"Авторитаризм
- это всегда унижение и отрицание прав людей"
Профессор Масанов об "имитации
демократического процесса" в Казахстане
Вопрос. В Алма-Ате, не так давно
открылся дискуссионный клуб «Политон».
Расскажите, как он появился, зачем нужен и кто к
Вам приходит?
Ответ. Я вёл подобный клуб в Академии Наук Каз.ССР
с 1986 по 1988 годы. Мы говорили о нашей истории,
изучали «белые пятна» нашего прошлого. В конце 1988
года я уехал в Москву, и это дело прервалось. В 1992
году вернулся и создал в КазГу дискуссионный
клуб для студентов. Этот клуб существовал 4 года,
но по указанию ректора и декана был закрыт. Там
шли интересные дискуссии, молодёжь имела
возможность общаться с ведущими политиками. Мы
обсуждали вопросы будущего устройства нашего
государства, экономическую стратегию. Запрет не
остановил меня, и я пытался создать такой клуб в
Доме учёных. Нас оттуда попросили, хотя спонсоры
оплатили аренду помещения.
В те годы, худо-бедно, но существовало несколько
относительно независимых от государства СМИ. Мы
имели возможность публично выражать свои
взгляды и о клубе на время подзабыли. Сейчас,
когда неподконтрольных власти СМИ фактически не
осталось, мы решили воссоздать клуб для
публичного и интеллектуального общения. Два года
«бились», даже не нашли поддержки в «фонде
Сорос». В конце концов, нашли всё-таки спонсоров в
Америке.
Вопрос. Одна из последних тем, в вашем клубе,
звучит так: «Специфика политического режима в
Казахстане». Почему выбрали эту тему, и каков
фундамент, главные составляющие нынешнего строя?
Ответ. Мы в ходе дискуссии определились, что
авторитаризм является глубоко архаичной формой
правления. Он, авторитаризм, время от времени,
возрождается в условиях
государственно-политического вакуума. Скажем, в
демократических обществах бывают, конечно,
автократы, но не бывает авторитарной системы.
Точнее, бывают отдельные элементы авторитаризма,
возьмём Францию времён Де Голля, но всё-таки, нет
авторитаризма как системы. Другое дело у нас:
после распада СССР, почти на всём пространстве
бывшего Союза к власти пришли автократы.
Фундамент авторитаризма состоит в следующем: не
синхронное, не симметричное распределение
ресурсов собственности и власти. В свободном
мире, всё это носит более-менее сбалансированный
характер. Даже, если происходит концентрация и
монополизация власти, - то усилиями общества,
монополизация как бы «рассеивается».
В Казахстане наоборот: органы власти
конституируют этот процесс. Не симметричность,
не синхронность, неравномерность в
распределении власти и собственности являются
главной характерной чертой авторитаризма
постсоветского плана. В таких обществах имеет
место произвольное толкование законов, не
соблюдение судебных и прочих правовых процедур.
Происходит имитация демократического процесса,
широко распространён лозунговый характер
демократических ценностей, хотя от лозунгов до
внедрения демократических ценностей – огромная
пропасть.
Мне пришлось, как-то раз, беседовать с одним
известным американским учёным и политиком, - не
стану называть его имя. Так вот, он считает, что
нам, казахстанцам, не стоит переживать; -
авторитаризм не так страшен, поскольку «создан»
под одного человека. Как только этот человек
«уйдёт» - всё рухнет само собой. Зачем надо
бороться за демократию, рисковать жизнью, - ведь
сейчас это не к чему не приведёт? Этот учёный
говорит, что авторитаризм не является врагом
западных ценностей в регионе, поскольку
авторитаризм эфемерен, непрочен, ограничен во
времени.
Я не могу как гражданин Казахстана, и надеюсь,
любой нормальный человек тоже, согласиться с
таким подходом! Авторитаризм – это всегда
унижение и отрицание прав людей, прав
экономических, политических… Нельзя же так
цинично подходить к государственному устройству
в Центральной Азии. Я считаю: авторитаризм
является сдерживающим фактором, он тормозит
экономическое и политическое развитие, он
препятствует цивилизации.
Вопрос. Многие говорят, пишут о коррупции. Есть
мнение: коррупция представляет угрозу
государственной безопасности Казахстану.
Скажите, где истоки этого явления и почему
коррупция разрослась до таких масштабов?
Ответ. Коррупция является одним из самых мощных
фундаментов авторитаризма. Она мобилизует массу
государственных служащих в интересах
авторитарного правителя, который разрешает им
заниматься казнокрадством. Создаётся система
круговой поруки всех чиновников. Другими
словами: все имеют компроматом друг против друга,
«повязаны» в одном «грязном процессе». Поэтому
коррупция и является неотъемлемой, составной
частью авторитаризма в Казахстане.
Чревато это следующим: полностью подрывается
морально-нравственные устои общества,
подрывается вера в государство как инструмент
разрешения социально-политических конфликтов.
Но самое опасное – простые люди не связывают
себя с государством и не видят будущего. Морально
же и нравственно разложившиеся члены общества,
пытаются «вскочить» на ступеньки уходящего
«коррумпированного поезда власти» и
поучаствовать в грязном процессе.
Страшно: разве может быть стабильным и
безопасным государство, построенное на
коррупции?
Вопрос. Мне довелось слышать мнение одного
австралийского профессора. Так вот, он считает,
что «мягкая» коррупция даже полезна. Аргументы:
«всё» идёт в обход неповоротливой
государственной машины. Примеры: в 70-80 годы,
«мягкая» коррупция вывела страны Юго-Восточной
Азии на новый экономический уровень, хотя, если
вспомнить, на Тайване, Вьетнаме, Малайзии и др.
царила жестокая диктатура.
Ответ. Вообще, существует целая идеология
коррупции. Некоторые даже говорят, что коррупция
является «маслом» экономического развития. Это
масло смазывает все шестерёнки экономического
механизма и приводит их в действие. Ваши
исторические примеры уместны: в то время, как в
странах Юго-Восточной Азии «политический кулак»
был сжат крепко, параллельно «кулак
экономический» разжимался. Политики были
заинтересованы в экономическом развитии и
поэтому, в разумных пределах, существовала
«мягкая» подконтрольная коррупция.
Нечто подобное сейчас намерен внедрить у нас
Нурсултан Назарбаев. То, что он «запустил», сам же
старается и обуздать, придать коррупции «мягкие»
формы. Но из этого ничего не выйдет; коррупция в
республике – это сила, которая всегда выходит из
под контроля власти. Если коррупция лежит в
основе политической системы Казахстана – то у
страны нет никакого будущего, даже при том
правителе, который эту систему и создал.
Вопрос. Один раз Вы сказали, что коррупция, может
даже быть стабилизирующим фактором в Казахстане.
Поясните, пожалуйста.
Ответ. Страх «цементирует» элиту, не допускает
раскола, так как все «под одним колпаком». В этом
смысле, коррупция играет стабилизирующую роль.
Если, в свободном мире, механизмом
функционирования политической элиты является
нормальное сбалансированное развитие
государства и общества, то у нас не так; для
казахстанской элиты коррупция стала
единственным способом существования. Более того,
коррупция может играть роль оппозиции
Президенту; когда он старается обуздать
непомерные аппетиты казнокрадов – последние
сопротивляются.
Ещё одно обстоятельство: внутри самой элиты
вызревают конфликты (по разным причинам),
перерастающие в сопротивление Президенту. А это
«позитив»: возникает некий противовес автократу,
что препятствует монополизации власти.
Вопрос. У Вас есть возможность публично излагать
свои взгляды, читать лекции, вести кружки?
Ответ. К сожалению нет. Четыре года, как меня
уволили из Университета. Я 18 лет был доцентом,
профессором, очень скучаю по кафедре и кончено,
заинтересован, что бы молодёжь посещала наш
дискуссионный клуб.
Вопрос. Как случилось, что Вы отошли от науки и
занялись политикой?
Ответ. Наукой я продолжаю заниматься. За пару лет,
написал два учебника, - один по истории
Казахстана, другой по истории Центральной Азии.
Сейчас готовлю к изданию сразу две монографии. В
этом году в Японии вышла моя книга на английском
языке: «Национальный вопрос в Казахстане».
Вопрос. Да, но как Вы успеваете заниматься наукой
и политикой?
Ответ. Вспомните Восточную Европу: там многие
серьёзные учёные становились политиками. Хотя я -
политик поневоле: в условиях вакуума, отсутствия
политических лидеров приходится заниматься
политикой, так как больше делать это некому. Надо
быть рядом с нарождающимися лидерами, помочь,
подсказать им. Однако у меня нет политических
амбиций: не выдвигаюсь депутатом, «не лезу» во
власть. Конечно, после многих лет работы в
Университете, вспоминаю кафедру, тянет к
студентам, - но сегодня для меня заниматься
преподавательской деятельностью нереально.
http://freeas.org/?site=news_view&id=78
Записал Михаил Кубеков, Алма-Ата - Берлин
Свободная Азия
|