К вопросу о национальной идеологии/ Форум

К вопросу о национальной идеологии
или Почему благосостояние президента не зависит от благосостояния народа

Эл. почта, 18 декабря 2000 года

Сергей ДУВАНОВ

Полемика вокруг того, какой быть казахстанской государственной идеологии не утихает. Редкие всплески здравого смысла, что у государства не должно быть идеологии вообще, что идеологии это удел общества, тонут в хоре стенаний по поводу ее отсутствия. По большему счету это даже и не полемика, а призывы и пожелания скорейшего ее создания. Все говорят “надо”, но никто толком не знает, что это такое – особая национальная государственная идеология. Приросшие пуповиной к Краткому курсу ВКПб, ученые и политики продолжают упорно искать, то, чего в принципе, не должно быть в демократическом, светском государстве. Задайте им простой вопрос: “Какая государственная идеология скажем в США или Франции?” Вы будете свидетелями высшего пилотажа изобретательности и изворотливости. На ваших глазах с умным видом будут доказывать, то, чего не существует в природе. В лучшем случае Вам будут лепетать, что-то про “американскую мечту”. Общепринято, что государство, основанное на демократических принципах - вне идеологии. Такое государство выступает в качестве механизма, который призван регулировать взаимоотношения между различными идеологиями, существующими в обществе. Более того, государство институционально призвано не допускать главенства какой-либо идеологии, обеспечивать паритетное и мирное их существование. Возведение любой идеологии в ранг государственной, автоматически все остальные ставит в неравное положение. Поэтому любое огосударствление идеологии неминуемо ведет к диктату и диктатуре. Наиболее характерными примерами огосударствления идеологии являются Советский Союз и фашистская Германия. К сожалению, эти прописные истины никак не могут пробить дорогу в умы казахстанской политической элиты. Подавляющая часть ее продолжает страдать от отсутствия общей, объединяющей всех, идеи. Привычка ходить строем и поклоняться общим идеалам настолько сильна, что для многих сама мысль о государстве вне идеологии кажется кощунственной.

Можно было бы понять каких-нибудь зимбабуев-папуасов, которые сроду не ходили строем. Но бывшие советские граждане, три поколения которых как раз жили в идеологизированном государстве, прекрасно знают, что единая идеология это, прежде всего, единомыслие. И это принципиально, потому, что в этом случае любое инакомыслие порицаемо, а в худшем случае – наказуемо. Парадоксально, но кое-кто опять хочет вернуться “в строй”.

За всеми стенаниями по утерянной монолитности общества уважаемые теоретики проглядели, на мой взгляд, главное. Пока шел спор, какая должна быть эта идеология, последняя, в принципе, уже состоялась. Правда, все обошлось без шумной презентации.

Несложно заметить, что наиболее часто употребляющимся понятием в официальной политической терминологии является “суверенитет Казахстана”. По сути, сегодня суверенитет как базисное понятие является основой формирования концепции государственной идеологии Казахстана. Именно вокруг “суверенности” происходит формирование неких идеологических постулатов.

Отметим наиболее важные моменты данной идеологии. Во-первых, это наличие и происхождение суверенитета. Во-вторых, понимание самой суверенности. И, в-третьих, что она дает, как таковая.

Итак, момент первый. Так как независимость страны не была завоевана народом, а фактически упала с неба, то естественно народ, общество оказались не причем - все решилось в высоких кабинетах. Таким образом, формально, прародителем суверенитета выступает не народ, а тот, кто был в тот момент в этих кабинетах – то есть президент. Это позволяет рассматривать президента как гаранта и носителя этой суверенности. Происходит сращивание института президентства с идеей суверенитета. В глазах большинства казахстанцев президент Назарбаев сегодня является символом суверенитета.

Момент второй. В нашем случае суверенитет рассматривается не только как политическая независимость, но, прежде всего как независимость от международных норм в области прав человека и демократии. Мы суверенны, считает власть, то есть вправе сами решать, как поступать внутри страны, какие принимать законы, какую модель демократии избирать. Мы должны быть самодостаточны в своем стремлении, и идти своим путем. Отсюда, международное общественное мнение нам не указ. У них своя свадьба, у на своя.

И третьим моментом новой идеологии выступает категория стабильности. Причем стабильности не самой по себе, а как производного “нашего” суверенитета.

Логика проста. В соответствии с постулатами новой идеологии мы достигли “ определенных успехов” именно благодаря тому, что сосредоточили всю полноту власти в одних руках, чем исключили всякую возможность политической конфронтации. Мы обеспечили политическую стабильность благодаря тому, что не пошли на поводу у разных советчиков с Запада и не позволили воцариться в стране разгулу демократической вседозволенности. Да, это не совсем популярные меры, но благодаря этому мы сохранили мир, стабильность и независимость. И всего этого мы смогли добиться только благодаря своему суверенитету.

Если приглядеться, то все элементы этой идеологической конструкции имеют нечто, объединяющее их в единое целое. По большому счету, это даже не сам суверенитет. Суверенитет здесь вторичен и выступает как результат. Главным во всем этом мифотворчестве является личность президента.

Кто дал Казахстану суверенитет и добился его признания? Президент. Кто определил принципы этого суверенитета и не выбрал ложный анархо-демократический путь? Президент. Кто обеспечил стабильность и нейтрализовал ее врагов? Опять президент. А коль так, то, что такое суверенитет без личности президента? Он основа всей этой идеологической конструкции, он сам цель, средство и гарант ее существования.

Кто там жаловался на отсутствие общенациональной цели, идеи? Вот же она, откройте глаза. Дело за внедрением. А это уже идет полным ходом. На всех перекрестках билборды с мудрым отцом-благодетелем. Портрет в букваре. Ни одной научной работы без цитаты вождя. Пожизненная неприкосновенность и неподсудность. И полная “аллилуя” в прессе. Вы этого хотели, господа? Получите.

Но вернемся к суверенитету, которым президент одарил Казахстан. Итак, от кого же мы суверены, то есть независимы? От США? От России? От Европы? От Китая? Не смешите. Сегодня мы зависим даже от Турции и Узбекистана. Если это называется независимым государством, то, тогда что такое марионеточный режим? Наша суверенность сродни независимости нищего, который может делать все… что ему скажут. Потому, что за это его могут накормить. Так что говорить о суверенности Казахстана можно с очень большой натяжкой.

Но в Казахстане есть и другой суверенитет. Это суверенитет президента по отношению к обществу и народу. Созданная политическая система позволяет президенту быть абсолютно независимым от народа. В рамках этого суверенитета президент и его окружение правят страной, не считаясь с мнением ни различных политических групп, ни самого народа. Собственно говоря, идеология, о которой мы с вами говорим и есть проявление этого суверенитета. Подчеркиваю, не идеология суверенитета государства, а идеология суверенитета президентской власти.

Культивируемая идеология призвана объяснить, почему вся власть должна принадлежать президенту, почему благосостояние президента не зависит от благосостояния народа, почему Казахстан должен идти своим “особым” путем, почему казахстанцы терпеливо должны ждать 2030 года и многое другое. И что вы думаете, ведь убедят, в конце концов, заставят во все это поверить. История полна тому примеров. Дайте только срок.