Нурбулат МАСАНОВ о
становлении института президентства 15 лет назад
Алексей АНДРЕЕВ
Нурбулат Эдигеевич, известно, что 24
апреля в Казахстане власти страны достаточно
широко отметили 15-летие становления института
президентства. Какие, на Ваш взгляд, имеются
позитивные и негативные стороны у этого явления?
- Сам институт президентства не
противоречит демократическим ценностям. Главным
вопросом является его качество, наполнение
данного института. В Казахстане, к сожалению,
наблюдается такой перекос, когда президентская
власть наделена необъятными полномочиями, чего
нет в институтах президентства в других странах.
Отчего же? От некоторых наших
провластных политиков можно услышать, что
казахстанский институт президентства слеплен
чуть ли не по образу и подобию французского
института?
- Да, но во Франции срок правления
президента сокращен с 7-ми до 5-ти лет. Во Франции
существуют честные выборы. И самое главное,
Франция все-таки парламентская республика! Хотя
там президент и наделен большими полномочиями со
времен пятой республики, но с течением времени
они ограничивались и, наоборот, парламент
наделялся дополнительными полномочиями. Так,
например, во Франции кабинет министров
формируется парламентом, а у нас, как известно,
президентом. Нас невозможно сравнивать с
Францией.
Хорошо, а есть ли преимущества у
нашего института президентства?
- У нас никакого преимущества нет в
позитивном смысле! У нас даже нет того, что можно
назвать нормальной системой государственной
власти. У нас есть просто режим личной власти
одного человека. Это даже трудно назвать режимом
государственной власти.
Так, значит, это было оправдано 15 лет
назад?
- Вот с этим я не соглашусь. Это был один
из возможных вариантов. Но сейчас, когда у нас
сформировалась либеральная экономика, режим
личной власти абсолютно не соответствует этой
экономической системе. У нас наблюдается явный
диссонанс, противоречие между тем как
организована экономическая система и как
распределена политическая власть. Режим личной
власти пытается монополизировать экономическую
систему и узурпировать всю полноту политической
власти. Но это практически невозможно.
Экономические ценности все равно начинают
превалировать, уходить из-под контроля
государственной власти. Дело в том, что у нас был
создан рынок, либеральная экономика, которая
полностью соответствует биосоциальной природе
человека. Пример - приватизированные квартиры,
личные автомобили, собственная земля.
По этой причине система власти
постоянно отстает в своем развитии от экономики,
и время от времени перед обществом встает задача
приведения политической системы в соответствие
с реалиями экономики... Чем либеральнее
экономическая система, тем более
демократической становится организация власти.
Поэтому мы должны от режима личной власти
быстрее перейти, скажем, к олигархической
системе власти.
А в чем суть олигархической власти?
- Суть ее заключается в том, что
политически значимые решения принимаются не
единолично президентом, а корпорацией олигархов,
экономических собственников, которые доминируют
в экономической системе государства. Тем самым
расширяется жизненное пространство для всего
сообщества. В любом случае, режим личной власти
неизбежно трансформируется с течением времени в
режим корпоративной власти. То есть через
олигархическую систему, через
либерально-буржуазные ценности, затем через
режим власти среднего класса, в итоге
государство приходит к демократизации власти
всего гражданского сообщества.
Казахстан уже полностью прошел
транзитный период от тоталитарного общества к
либеральной экономике. Главным показателем
этого является то, что в тоталитарном обществе
отсутствует понятие денег. Мы же полностью
пришли к пониманию того, что такое деньги. Мы
знаем, что
