Стабильность без демократии – это покорность и забитость людей

Сергей ДУВАНОВ

Выступление на конференции ОБСЕ по человеческому измерению

Уважаемые дамы и господа!

Власти Казахстана постоянно заявляют, что они сторонники демократии и много делают, чтобы в стране была свобода слова. В своем выступлении я хочу показать, что эта свобода слова достаточно специфична и не имеет ничего общего с пониманием свободы в общепринятом значении этого понятия.

Свобода слова по господину Назарбаеву – это свобода писать об успехах и достижениях Казахстана в период его правления, о социальной стабильности и экономическом благополучии, достигнутом якобы благодаря его мудрому руководству.

Я не буду здесь говорить о сомнительности этих успехов и о действительной роли президента в превращении Казахстана в заповедник коррупции. Я даже не буду говорить о его причастности к позорному коррупционному скандалу, связанному с получением взяток высшими должностными лицами Казахстана. Это вещи достаточно известные.

Я буду говорить только о свободе слова, а точнее, как ее понимают в Казахстане.

Гостеприимные, улыбчивые казахстанские чиновники охотно вам расскажут о том, что в Казахстане нет цензуры, что в стране сотни негосударственных СМИ, что любой может издавать газету, что журналисты могут выражать свое мнение и даже критиковать чиновников.

Что же касается свободного выражения мнения, то вам забудут сказать, что это мнение должно быть обязательно лояльным по отношению к власти в противном случае высказать его - большая проблема, а в ряде случаев это просто опасно.

Любой журналист, решивший сегодня выступить с критикой режима президента Назарбаева, рискует, минимум - остаться без работы, максимум – оказаться в тюрьме.

Между этим целый спектр неприятностей и проблем. Такого журналиста не будут печатать в любых СМИ, кроме оппозиционных. Сотрудничая с оппозиционными газетами, он серьезно рискует: его могут ждать судебные иски от оскорбленных чиновников, у него могут возникнуть неприятности с полицией, наконец, его просто могут избить. Его близкие и родственники также могут испытать на себе воздействие пресловутого административного ресурса.

Там где я был, существует неписанное правило – отвечать за себя. За свои слова и поступки, не кивая на других. Поэтому я продемонстрирую, что такое “свобода слова” по казахстански, на своем личном примере.

В 1992 году я со своими друзьями создал первую в нашей стране независимую радиостанцию. Но после того, как на радио стала звучать критика президента Назарбаева, станция была закрыта.

В 1997 я стал делать публицистические программы на независимом телеканале. Но мои программы также не понравились Семье, и я был лишен возможности работать в эфире.

В 1998 я стал выпускать газету “451' по Фаренгейту”, в которой также публиковались неприятные для политического режима Назарбаева материалы. В результате оказанного давления властей газета была вынуждена закрыться.

Затем в течение двух лет я пытался получить лицензию на право издавать свою газету, но чиновники, зная о моей нелояльности к власти, не позволили мне этого.

Тогда я начал издавать полулегальную газету “Евразия”, в которой писал сам и публиковал статьи таких же инакомыслящих. Мои статьи содержали критику существующей политической системы и коррупции в стране.

В 2002 году я написал о счетах господина Назарбаева в швейцарском банке и против меня было возбуждено уголовное дело по оскорблению чести и достоинства президента. Начались обыски, допросы, изъятие компьютеров.

Находясь под следствием, я написал еще одну статью, в которой высказал мнение, что не может быть чести и достоинства у чиновника, положившего государственные деньги на личный счет. И что в его ситуации, зная, что у меня есть документы, подтверждающие, что на его личном счете лежат государственные деньги, тащить меня в суд, по крайней мере, неосмотрительно.

Наверное это отрезвило следователей и допросы прекратились. Однако, через некоторое время трое неизвестных избили меня в подъезде, пригрозив, что, если я не перестану писать, то в следующий раз меня изуродуют.

Выйдя из больницы, я продолжил выпускать газету и писать о счетах президента и критиковать его политический курс.

Через месяц спецслужбами была организована провокация в результате чего, я был обвинен в изнасиловании несовершеннолетней и, несмотря на недоказанность моей виновности в суде, был приговорен к 3,5 годам лишения свободы.

На самом деле, конечно же, я никого не насиловал. Присутствовавшие на суде международные наблюдатели подтвердили политический характер процесса, что это была гнусная и постыдная провокация, преследовавшая цель наказать меня за мои статьи. Эта провокация на совести тех, кто ее организовал и лично президента Назарбаева, который задолго до окончания суда в нарушение закона назвал меня преступником, чем выдал, свою личную заинтересованность в моем осуждении.

В настоящий момент, отбыв половину срока в заключении, я за примерное поведение условно-досрочно освобожден, но все еще остаюсь в статусе преступника.

Вот вам конкретный пример свободы слова по-назарбаевски. Можно привести десяток подобных примеров с преследованиями нелояльных властям журналистов.

Понятно, что не многие журналисты решаются на открытое противостояние с режимом. Большинство соглашается с правилами внутреннего распорядка казахстанской свободы слова, установленными кланом Назарбаева.

Это происходит потому, что судебные расправы с оппозиционными журналистами, давление на нелояльных являются устрашающим примером для остальных. Казахстанские журналисты знают, чтобы не оказаться вне профессии, избежать судебных исков и угроз, нужно четко соблюдать правила и не заходить на “минное поле” критики властей.

Журналисты, согласные ограничить свободу своего творчества в сфере информации и публицистики, имеют хорошо оплачиваемую работу и уверенность в безопасности. Те же, кто соглашается на прямое идеологическое обслуживание режима (или провластных олигархов и чиновников) попадают в разряд высокооплачиваемой и социально защищенной элиты. По сути, эти журналисты становятся чиновниками, так как получают зарплату за информационное обеспечение политики своих хозяев.

Многие из них ездят по миру и рассказывают о том, как хорошо в Казахстане со свободой слова и как казахстанские власти строят демократию.

Таким образом, практически все существующие СМИ вынуждены в своей редакционной политике строго следовать “золотому правилу” казахстанской свободы слова – не критиковать президента, его политический курс и его ближайшее окружение Понятно, что это предполагает существенные ограничения в работе журналистов, проявляющиеся в лучшем случае в замалчивании определенных тем, вопросов и фактов, в худшем – в искажении информации и предвзятой интерпретации событий.

Любой журналист сегодня оказывается перед выбором: либо работать по правилам власти, либо попытаться быть честным. В первом случае он должен ограничить себя в части ряда запретных тем, во втором – оказаться на “минном поле” давления и репрессий со стороны властей.

Но о какой публицистике может идти речь, если из круга обсуждаемых проблем исключается президент – главный стержень всей существующей политической системы, человек, в руках которого сосредоточена вся полнота власти, под которого в нашей стране, собственно говоря, и выстроена вся система государственной власти. Такое ограничение напрочь лишает публицистику главного – глубины, объективности и честности.

Единственной отдушиной в нашей ситуации мог бы быть Интернет. Однако, Назарбаев и этот источник информации не оставил без контроля. В Казахстане в течение 5 лет спец. службы блокируют все оппозиционные и нелояльные веб-сайты.

И при этом Назарбаев не устает заявлять, что он за демократию и свободу слова. Ситуация в Интернете - типичный пример лицемерия президента Назарбаева и его окружения.

Я знаю доводы, какие приводят апологеты режима, оправдывая зажим свободы слова в стране. Мол, излишняя свобода, не контролируемая критика власти, может дестабилизировать обстановку, ввергнуть страну в анархию.

И в качестве примера приводится Грузия, где телеканал “Рустави-2”, сыграл важную роль в смещении режима Шеварнадзе.

Отсюда выдвигается тезис, что политический режим Назарбаева, затыкая рот свободной прессе, ограничивая свободу слова, способствует стабильности казахстанского общества. Такова, по их мнению, цена этой стабильности. Стабильность в обмен на демократию -

сегодня это главный лозунг, которым Назарбаев пытается оправдать свое нежелание реальной демократизации страны.

На наш взгляд, это не имеет ничего общего с демократическими принципами, предполагающими стабильность, через соблюдение прав и свобод личности, без тупого подчинения и страха, без подавления гражданской активности и инициативы. Плата, назначенная президентом за стабильность, абсолютна некорректна и самое главное - она сама в себе содержит отрицание и соответственно угрозу стабильности.

Стабильность без демократии – это покорность и забитость людей, основанная на принуждении и страхе. Идя в этом направлении, мы, должны согласиться, что высшим образцом проявления стабильности и порядка являются концлагеря с их дисциплиной и порядком.

Но вряд ли у кого повернется язык говорить о заслугах начальников концлагерей в деле поддержания порядка. Точно также нельзя отнести к заслугам президента Назарбаева стабильность, построенную на подавлении инакомыслия и пренебрежения к правам и свободам граждан?

Я полагаю, что это именно тот случай, когда цель не оправдывает средства.