Непрощенная безответственность
или Почему ОН должен уйти?

Сергей ДУВАНОВ

Пора признать, что, записав в Конституцию норму, исключающую ответственность президента за ЛЮБЫЕ действия (кроме прямой государственной измены), мы создали институт правовой безответственности не только президента, но и всей системы политической власти. Так как власть сосредоточена в руках президента, то, следовательно, никакой ответственности для людей, исполняющих его волю, не существует.

Кто не согласен с этим, докажите, что это не так. Приведите хоть один пример, когда президент оказался ответственным за ошибки и просчеты. Не пытайтесь, такого не было никогда. В лучшем случае все вешалось на “стрелочников” из числа чиновников, хотя понятно, что все серьезные решения в стране принимаются именно президентом.

Иногда не пойман, но вор

И не надо про то, что президент не всесилен, что он не может знать всего. Эти сказки рассказывайте своим детям. Все он знает. Или он не догадывается, что его верные подчиненные погрязли в коррупции и разворовывают страну, а ближайшие родственники прибрали к рукам важнейшие отрасли экономики? А может он не знает, сколько денег на самом деле ушло на строительство нового аэропорта в Алматы, и вообще не в курсе, что кому-то понадобилось обанкротить уже третью национальную авиакомпанию? Или он не слышал, что в Казахстане существует цензура в Интернете, а нелояльные к власти граждане не могут зарегистрировать СМИ?

Но в таком случае, если он не в курсе происходящего в стране, какой же он президент? А если в курсе, как быть с клятвой, что он обязуется “строго следовать Конституции и законам Республики Казахстан, гарантировать права и свободы граждан, добросовестно выполнять обязанности Президента Республики Казахстан”?

Хороший вопрос, не правда ли? Ведь получается, что гарантировать права и свободы граждан президент не может, его подчиненные вдоль и поперек нарушают законы, Конституцию, а сам он не выполняет свои должностные обязанности и при этом ...ни за что не отвечает. А нужен ли такой президент вообще?

“Попал” - и очень конкретно

Разговор не о том, чтобы привлечь президента к ответственности за его действия, приведшие к негативным последствиям. Нет, с этой стороны президент огражден 47 статьей Конституции, согласно которой он освобождается от ответственности за любые “действия, совершаемые при исполнении своих обязанностей”. Но существует закон об ответственности государственных служащих за бездействие, повлекшее негативные последствия. Президент страны является государственным служащим, поэтому его бездействие полностью подпадает под эту статью.

Бездействие президента, неисполнение им его обязанностей по гарантированию соблюдения прав и свобод, его неспособность использовать власть, чтобы остановить вал коррупции и расхищения государственного имущества, привели к созданию полицейско-коррумпированного государства со всеми вытекающими из этого последствиями. С точки зрения действующих законов, этого вполне достаточно, чтобы возбудить уголовное дело против государственного служащего Назарбаева.

Все ждут решения американского суда, который должен определить, являются ли эти деньги взяткой или нет. Думаю, это уже не так важно. Какая разница для граждан Казахстана в каком качестве около $100 млн. государственных денег оказалась на личном счете их президента. Взятка это, бонус или заначка от жены. Важно здесь только одно - то, что президент положил на свой личный счет государственные деньги. И все! Остальное - это уже второй план. Пускай копаются профессионалы: юристы, финансисты, политики.

Замарался? Так уйди!..

Казалось бы, замарался, - найди удобный повод уйти в тень, не пачкай репутацию власти в глазах народа, имидж страны перед мировым сообществом. Ан, нет. Делаются безответственные заявления, что, дескать, нет никаких счетов, нанимаются адвокаты для юридической защиты и PR-службы для поддержания положительного имиджа, изыскиваются политические рычаги лоббирования интересов президента за рубежом, преследуются журналисты и политики, позволяющие себе говорить об этом публично.

Неужели не понятно, что в этом деле точка возврата пройдена, и при любом раскладе отыграть назад не удастся? Независимо от того, какое решение примет Большое жюри по Гиффену, счета президента с государственными деньгами на них остаются. И даже если услужливые юристы, сделав невозможное, сумеют обосновать право президента на хранение государственных средств на его счетах, это уже ничего не изменит. В данной ситуации юриспруденция, как бы она не изощрялась, бессильна: здесь уже властвуют нравственные категории. С этой точки зрения на репутации Назарбаева остается несмываемое пятно “Казахгейта”. А с таким пятном не только быть президентом, но и появляться в приличном обществе неудобно.

Так рассуждают многие. И заблуждаются. Потому что история знает массу примеров, когда тот или иной правитель, несмотря на очевидные грехи и проступки, благодаря выдающимся заслугам перед отечеством заслужил прощение нации и был возведен в ранг великих. Те же Петр I и Наполеон Бонапарт.

Дело в том, что сделанное ими было так значимо для истории, что все их прегрешения на этом фоне просто терялись, не заслуживая внимания современников.

Это я к тому, что в случае с Назарбаевым, сделай он много полезного для Отечества, для своего народа, вряд ли какие-то $100 млн. смогли серьезно повлиять на его имидж. В конце концов, простой народ даже гордился бы своим президентом, так хитроумно спрятавшим заначку от жены. Но вся проблема в том, что нет у него никаких таких заслуг, из-за которых люди могли бы не обратить внимания на его швейцарские счета.

Не стало в стране больше здоровых людей: наркомания, туберкулез, прочие болезни в буквальном смысле стали бичом нации. Ничего не смог сделать президент, чтобы остановить исход из страны - более двух с половиной миллионов казахстанцев покинули Родину. Не стало в стране больше образованных, напротив, все больше молодежи не умеет читать и писать, а уровень подготовки специалистов существенно снизился. Экономика в количественном и качественном плане находится абсолютно в бесперспективном состоянии. За время правления президента в стране не построено ни одного более или менее серьезного и перспективного предприятия - в лучшем случае реанимированы оставшиеся от Союза.

Но при чем здесь Назарбаев?

Представлять суверенитет Казахстана как прямую заслугу президента Назарбаева также абсолютно не правомерно. Суверенитет вместе с независимостью свалился нам на голову после исторической встречи в Беловежской пуще. Ничего не оставалось, как подхватить его и оформить институционально.

В последнее время наметилась тенденция улучшения экономической ситуации, и даже кое-кто почувствовал это на себе. Власть спешит подать это как бесспорную заслугу Назарбаева. Но так ли это на самом деле? А может все проще? Просто в Казахстане много нефти, и стоят хорошие на нее цены, а потому, несмотря даже на то, что много теряется в офшорных зонах, оседая в карманах “особо приближенных” к Семье бизнесменов, в стране появились деньги, которые начинают работать, создают рабочие места и так или иначе доходят до рядовых граждан. Но при чем здесь Назарбаев? Этот процесс сугубо объективный, происходящий независимо от воли президента. Более того, не будь созданной с ведома президента схемы перераспределения доходов, результат мог бы быть куда более ощутимым.

А может к заслугам следует отнести строительство новой столицы - Астаны?

Цель не оправдывает средства

А может политическая стабильность является той главной заслугой, за которую народ должен простить президента и осадить не в меру разошедшихся его критиков? Возможно. Но давайте посмотрим на составляющие этой стабильности.

На мой взгляд, социально-политическая стабильность в Казахстане - следствие, во-первых, сравнительно благоприятных экономических условий (к чему президент не имеет никакого отношения), во-вторых, природной терпеливости, исторической забитости и политической индифферентности масс (к чему президент имеет опосредованное отношение) и, в-третьих, целенаправленного подавления политической оппозиции и инакомыслия (к чему президент имеет самое непосредственное отношение).

Можно допустить, что политический режим Назарбаева, закрепляя терпеливость, забитость и индифферентность масс, подавляя оппозицию и затыкая рот свободной прессе, в известном смысле действительно способствовал стабильности общества. Но какова цена этой стабильности? Очевидно, что в этом случае нам предстоит ответить на вопрос, что более ценно для Казахстана: добытая таким способом стабильность или демократия с опасностью дестабилизации? По сути, сегодня это главный вопрос в определении перспектив развития нашей страны. От ответа на него зависит реальная политическая ориентация тех или иных политиков, партий и курса страны.

Понятно, что в основе политического курса Назарбаева лежит признание приоритета стабильности над демократией, тогда как реальная оппозиция (не путать с системной), напротив, считает, что любая стабильность без демократии временна и чревата негативными последствиями. Воздержимся от полемики по этой теме в рамках данной статьи. У нас задача другая - важно показать: то, что делает Назарбаев, - не есть истина в последней инстанции, а всего лишь одна из возможных версий развития страны. Что есть и другая, со своей логикой и доводами, и что она предлагает свой вариант стабильности без ущерба правам и свободам личности, без тупого подчинения и страха, без подавления гражданской активности и инициативы. Плата, назначенная президентом за стабильность, чрезмерно высока, и самое главное - она в самой себе содержит отрицание и, соответственно, угрозу стабильности.

Стабильность без демократии - это всегда стабильность, основанная на принуждении и страхе. Идя в этом направлении, мы, в конце концов, рискуем согласиться, что высшим образцом проявления стабильности являются концлагеря.

Но вряд ли у кого повернется язык говорить об исторических заслугах начальников концлагерей в деле поддержания порядка. Точно также можем ли мы отнести к заслугам президента Назарбаева нашу стабильность, построенную на подавлении инакомыслия и пренебрежении к правам и свободам граждан? Увы, я полагаю, что это именно тот случай, когда цель не может оправдать средства. Если кто-то хочет доказать обратное, пусть для предметности разговора назовет, что конкретно сделал Назарбаев для поддержания стабильности, кроме подавления оппозиции и гражданской инициативы масс?

Кто позволил чиновникам обирать народ? Кто издал законы, запрещающие протестовать против действий властей без разрешения этих властей? Кто создал судебную систему, в справедливость которой никто не верит? Кто запретил критику своих действий в СМИ? Кто сажал в тюрьмы своих политических оппонентов? Кто проводил нечестные выборы, “выбирая” себя и нужных ему людей в парламент? И, наконец, кто оскандалился с многомиллионными счетами? Как вы полагаете, все это может содействовать стабильности?

Почему ОН должен уйти?

Зато он переписал Конституцию под себя. Подмял под себя все ветви власти, сосредоточив всю власть в своих руках. Раздал все самые “дойные” отрасли национальной экономики своим людям и родственникам. Подстраховался законом “О первом президенте”. Создал несколько политических партий и играет ими, как оловянными солдатиками, имитируя политический плюрализм.